Para muchas personas sigue siendo una
historia de ficción, una auténtica quimera la teoría del Big Bang. No hablamos
de gente con un concepto religioso sobre el origen del Universo, sino un gremio
con un nivel de cultura científica que piensa de modo distinto acerca de
nuestra procedencia, del principio del Cosmos y todo lo que hay en él. Del
inicio del orbe, espacio, infinito, la creación o como guste llamársele.
Para ellos resulta imposible conocer con
tanta exactitud cuánto demoró la famosa fuerza explosiva que fue el preámbulo,
el preludio de la Vida. Les parece inconcebible el poder afirmar que dicha
explosión tuvo lugar en una trillonésima de segundo (hay quienes aseguran que
en una centésima) y en medio de una temperatura de más de cien mil millones de
grados centígrados. Como si los defensores de tal teoría hubiesen estado allí
presentes.
El que todo haya ocurrido a partir de la
“Nada” en medio de la más absoluta oscuridad (o un ínfimo punto según otros),
parece de lo más inverosímil y en contra de la Ley de Conservación la Materia
que a todos nos enseñaron en la escuela: Nada se crea ni se destruye, solo se
transforma. No olvidemos que la misma premisa se aplica a la energía pura.
De ser así, parece que la materia oscura
tiene otras propiedades que ignoramos y, según parece, hay cosas que sí pueden
surgir o auto crearse partiendo del vacío, de cero. Es decir, de la Nada tan
problemática. Incluso creyendo que el Universo es finito o infinito (eso poco
importa en el contexto en que nos movemos) y se curva sobre sí mismo, es
indudable que hay o hubo “algo” antes que dio marcha a la maquinaria en que nos
desenvolvemos.
Para que tal explosión o Big Bang pudiera
haber tenido lugar, diversas partículas debieron haber existido y, según los
creadores de semejante teoría, existieron y existen (fotones) pequeñísimos
átomos sin masa ni carga eléctrica. Algo así como corpúsculos fantasmales que
parecen más bien producto de la fantasía. De una manera mágica pasamos de las
tinieblas a un fulgor deslumbrante capaz de cegar a cualquier testigo de los
hechos, cosa que no hubo al parecer.
Hoy en día, cualquier persona que ponga en
duda la tesis del Big Bang es puesta en ridículo. Es objeto de burlas y no se
le toma en serio; a menudo inclusive se le denigra. Ahora hasta en niño de seis
años repite —sin entenderlos— cada detalle de tal hipótesis como si fueran los
preceptos de un libro sagrado.
En nuestro tiempo, cualquier persona que se
respete, no puede poner en tela de juicio una conjetura que algunos juzgan tan
bien armada y debe, por lo tanto, dedicar sus estudios y tiempo destinado a la
ciencia, a menesteres más provechosos y suposiciones innovadoras. Nadie con un
grado mínimo de sentido común gastaría sus horas tratando de poner
inconvenientes a una cuestión que no presenta reparos ni tiene grietas.
El modelo de la creación del Universo parece
dejar satisfechas a muchas personas aunque no se le comprenda. Lo cierto es que
hay una incómoda vaguedad con respecto a nuestro comienzo. Es una imprecisión
embarazosa, algo con tintes de generalidad que da un poco de vergüenza. No es
que se pretenda complicar las cosas de manera gratuita, pero las explicaciones
a menudo caen en lo pueril.
Hagamos aquí una pausa necesaria. Aunque a
menudo los vocablos teoría y modelo son sinónimos, para muchos una teoría
contiene material ambiguo o engañoso que no posee un modelo. Hay casos
peculiares en que cualquiera de las dos palabras pasa a formar parte del nombre
con que designa a una crítica, comentario, explicación o enseñanza determinada.
Haciendo a un lado de nuevo la cuestión
mística y los comentarios religiosos, resulta obvio que aún no existe una
solución convincente y que complazca a una mayoría, acerca del arranque de la
Humanidad.
Según la teoría del Big Bang, a medida que el
Universo se expande se crea nueva materia llenando los vacíos que hay entre
galaxias, cosa que va en contra de la famosa ley que nos enseñaron cuando
éramos niños. De acuerdo a esta creencia sobre el éter o Cosmos, hay muchas
cosas que no pueden explicarse, lo cual constituye una salida muy fácil, casi
un insulto.
Parece que se ha perdido la objetividad y
todo es tema de preferencias filosóficas. Pero cuidado, no estamos sugiriendo
que lo pagano sustituya a lo divino, ni que la apostasía prevalezca sobre los
dogmas o la fe. Se pugna por una ciencia que pueda verificarse, de
proposiciones capaces de ser confirmadas una y otra vez. De razonamientos que
puedan examinarse bajo la lente de la neutralidad, cosa que la ciencia no
siempre lo es. Se pretende ser imparciales.
Lo cierto es que la teoría de la expansión
del Universo, aún con su trasfondo en apariencia tan profundo y científico, no
deja de ser tan idílica como la de cualquier credo religioso. En esta época
contemporánea, es una costumbre más o menos ostentosa el poner a prueba o en
entredicho ideas sobre la ciencia y más aún sobre la astrofísica. Muchos
modelos hasta ahora aceptados como válidos en tiempos pretéritos, han resultado
erróneos.
No necesitamos de nigromantes, brujos o magos
que nos inventen una historia fantástica y seductora. Para mitos ya tenemos más
que suficientes, algunos de ellos bastante poéticos. Requerimos de la
asistencia de la técnica y el conocimiento. No obstante, tampoco queremos que
nos llenen las neuronas con cifras y eventos que son muy difíciles de ratificar
solo porque somos parte del público que
anda a pie.
Lo que ahora corresponde es reemplazar el
modelo corriente por una teoría mejor, a partir de observaciones y cálculos más
confiables. Hoy no basta responder a la pregunta “¿Cómo fue?”, sino también
“¿Cómo será?”. ¿Continuará el Universo con su expansión toda la eternidad?
¿Seguirá enfriándose por tiempo indefinido? ¿Continuará agonizando hasta
extinguirse? ¿Qué sigue?
Volvamos a tener cuidado. No se está diciendo
que la teoría del Big Bang es inexacta. Solo se afirma que no hay suficientes
evidencias. Tal vez no hubo un Universo primitivo, no hubo estallido ni expansión.
Acaso el futuro que le espera sea contraerse de nuevo hasta volver a ser un
punto diminuto, haciendo desaparecer galaxias, estrellas, planetas átomos y
toda clase de partículas.
Decimos que el Universo se expande porque
todo parece indicar que las galaxias se alejan unas de otras, y porque una
débil electricidad radioestática parece circundar cada rincón que nos rodea.
También decimos que habitamos en un especio que aumenta de tamaño, que crece
cada día.
Luego entonces, si las galaxias se van separando
entre ellas en forma gradual quiere decir que en el pasado debieron estar más
juntas, ¿no es así? Parece que todo es cuestión de simple lógica. Según esta
forma de pensar, debió haber existido un tiempo en que todo estaba concentrado
en un punto con densidad infinita que los científicos han dado en llamar
“singularidad”.
Lo anterior es para la mayoría una imagen
simplista del nacimiento del Universo y es motivo de la principal crítica que
recibe este modelo. El punto con densidad incalculable explotó y eso fue todo. Pero
esto provoca una pregunta a la cual se llega por cualquier camino: ¿Cuál fue el
origen de dicho punto diminuto? ¿Cómo empezó todo antes de dicha singularidad?
¿Cómo arrancó el Universo?
Lo curioso es que, si tuviéramos la
posibilidad de ver el espacio desde lejos, más tiempo atrás veríamos. Hoy con
los poderosos telescopios de que se dispone, se puede inferir cómo era el Cosmos
en su etapa más joven.
Seamos francos; los científicos de todas
partes no se sienten cómodos con ideas sobre singularidades e infinitos. Les
provocan escozor. Por ello se considera al concepto del Big Bang como defectuoso.
En realidad esta teoría puede explicar (con sus trabas e inconvenientes) cómo
dio marcha el Universo, pero no nos puede decir qué ocurrió justo al inicio de
todo. Al Mero Principio.
En el momento en que los científicos afirman
que conocen con profunda convicción lo que ocurrió durante los primeros minutos
del Universo, no es porque cuenten con evidencias en la palma de la mano; sino
porque han desarrollado un modelo que encaja o coincide con la mayoría de sus
observaciones o creencias. Es decir, sus experimentos concuerdan con dicho
modelo.
Lo que debemos comprender es que dicho modelo
no es una fotografía o representación idéntica al objeto real, blanco de muchos
análisis. Así como un automóvil de armar o una nave espacial de juguete es una idea
de la cosa auténtica. Una imagen mental que se expresa, por lo común, mediante
ecuaciones y números.
Lo anterior, es solo la mitad del modelo. Lo
importante es que dichas ecuaciones y números describan cómo se mueven las
partículas, esferas y cuerpos en general. Todo ello reflejado a través de leyes
o proposiciones físicas en términos de expresiones matemáticas. No se pide que
tales modelos sean precisos. En absoluto. Los modelos suelen fallar. Lo
importantes es detectar en dónde y mejorar las predicciones que pueden brindarnos.
De hecho, todos los modelos científicos
tienen limitaciones nos guste admitirlo o no. Ninguno de ellos es “la verdad
absoluta”. Muchísimos modelos funcionan bien bajo ciertas circunstancias. Pero
al salirse de ellas, fallan. Lo mismo podría ocurrir con el Big Bang. Bien
puede tratarse de una aproximación aunque no la realidad misma. Acaso sea un
modelo que actúe en forma precisa o que sus predicciones sean correctas,
siempre y cuando se halle bajo las condiciones apropiadas.
La ciencia avanza muy rápido así como las
teorías que se admiten o se descartan. No olvidemos que hasta hace poco —en
términos relativos—, aún se empleaba la regla de cálculo en lugar de una
hewlett-packard científica, un reloj o un teléfono. Y así como sus avances
suelen ser vertiginosos hoy en día, lo que antes era, ya no es. En nuestra
época se dice que la fuerza gravitacional es más bien materia oscura que se
deforma. Es lo que mantiene unidos a los planetas con el sol. Antes era como
una especié de tirón entre masas de distinta envergadura.
¿Cuántas veces no escuchamos a un científico
decir algo así…?: “Lo que llamamos X es en realidad Y”. Para ponerlo con todas
sus letras, un ejemplo: “Lo que llamamos vacío es en realidad un gas
interestelar”. Todo indica que las cosas a fin de cuentas no son lo que
aparentaban en el principio. Las nebulosas no son tales, sino conjuntos de
estrellas refulgentes. No es de extrañar entonces que la materia se transforme
en energía y viceversa.
Los científicos son eso: hombres de ciencia,
no lingüistas. Cuando un erudito afirma que el núcleo de un átomo se compone de
neutrones y protones, lo que en realidad pretende decir, es que bajo ciertas
condiciones, un átomo se comporta como si estuviera conformado por dichas
partículas. Una cosa es tomar el “como si” tal cual lo leemos, y otra el
tomarlo como un modelo, algo aproximado. Es una diferencia que parece
insignificante pero es crucial. ¿Qué puede decirse del origen del Universo? Que
está plagado de muchos “como si”.
No se pretende —aunque no estaría mal y entre
más rápido mejor—, hallar defectos en la teoría del Big Bang. Decimos que no
estaría mal porque de esa manera destacamos los huecos en donde se requiere de
una mayor comprensión acerca de nuestros comienzos. Dejaríamos atrás el
encogimiento de hombros ante lo desconocido. Habría progreso y mejores modelos
o teorías, términos en este caso intercambiables. No debemos olvidar que hay
cosas que creemos o pensamos saber, y otras que sí sabemos. O al menos así
parece.
Muchos modelos y teorías han requerido de
modificaciones con el paso del tiempo, no es pues de extrañar que la teoría de
la expansión también las tenga. No hay ninguna paradoja ni conflicto alguno en ello.
Es algo inherente y propio de la ciencia si se considera genuina. Se pueden
obtener ideas distintas mirando los mismos acontecimientos desde perspectivas
diferentes. Y todas las ideas pueden tener su porción de certeza; acaso
uniéndolas sea posible llegar a una sola que detente la verdad o algo muy
parecido a ella.
Es natural que se busque un concepto
globalizador sobre el origen del Universo. No es solo el capricho de una Gran
Unificación. Más que una teoría única se busca una versión total de las cosas,
para lo cual hay que admitir que el trabajo se halla incompleto. Falta mucho
camino por recorrer.
Sorprende descubrir que desde la época de los eminentes filósofos griegos hasta la actualidad, todo mundo sabe con exactitud y detalle, cuáles son los atributos más excelsos de nuestra especie. La raza humana entera, la sociedad íntegra puede decir sin vacilación dónde está lo bello y qué es lo bueno. Inclusive se establecen elementos comunes entre una cualidad y otra; rasgos que son afines. No obstante, parece que hay cierta polémica entre los individuos acerca de las características que definen a ambos calificativos y, es bueno —creemos— que tal diferencia de veredictos prevalezca. Porque… a juzgar por la conducta de las personas así como de los esteticistas y benévolos en particular; lo excelso de tales dones proviene de alguna definición escrita en algún lado. En lo que parece haber consenso es que tanto lo bello como lo bueno nos enriquecen como seres.
Hay una mejora en nuestra naturaleza a través de ambos universos. Se presupone que mediante lo bello llegamos a lo bueno sin posibilidad de extraviarnos. Estamos, como quien dice, ante roda una filosofía. Una doctrina tan generalizada y habitual como la espiración. Se decreta que este proceder es la única zona loable y válida para el clan entero.
Aunque lo bello y lo bueno sean solo algo aparente debe perseguirse el vivir en su terreno, no importa que no tengan mucho que ofrecer. Tampoco es significativo que los méritos que preconizan oculten valores contrarios a los que representan. Su simbolismo con frecuencia es un mero truco, un concepto que no parece muy cercano a la realidad; de hecho, hasta parece ingenuo por no decir ñoño.
Sócrates determinó que entre las cosas bellas había muchas que eran muy diferentes entre sí, casi antagónicas. Para algunas personas lo bello y lo bueno son una cuestión moral mientras que para otras resultan ser materia estética, noción que se presta a infinidad de apreciaciones y juicios. ¿Todo lo bello es bueno y todo lo bueno es bello? Parece que no; mucho menos una aseveración semejante: o es buena ni bella.
Todo parece indicar que los nazis han sido las criaturas más perversas de nuestra especie y los monjes budistas los más virtuosos. Tal es el mito universal. Según lo sabios, un desajuste en la mente es lo que nos lleva a vanas clasificaciones que son del todo arbitrarias, por no decir despóticas porque a menudo nada tienen que ver con lo real o verdadero, ideas que también están sujetas a ópticas y cambios continuos.
Acaso testimonio semejante nos provoque tanto prurito como cuando afirmamos que descendemos de los monos y somos primates, pero los estudias llevados a cabo hasta la fecha así lo corroboran. Por suerte para nosotros los rústicos sin buen gusto, contamos con las directrices de los selectos e iluminados que nos dicen cuanto vale la pena admirar y aquello ante lo cual uno debe extasiarse. Según estos espíritus nobles —que parecen ser una aplastante mayoría— lo bello y lo bueno son los términos principales de una magna y sublime asignatura en la cual se asocian en grado extremo. Son los pilares de una religión axiomática y genuina.
Aunque no se pretende hacer de este tema una tesis de retórica, se puede inferir que de un modo acaso instintivo, sabemos lo que es bueno y bello, porque de acuerdo con tal reflejo catalogamos lo que está frente a nosotros, lo que ocurre o no ocurre. Admitimos o rechazamos nuestro entorno, se consiente o se reprueba. Si lo bello va a estar determinado por la imagen, entonces tendremos problemas. Si lo bueno va a estar definido por su utilidad, también nos encontraremos con dificultades.
Lo que vale la pena elogiar y aborrecer está definido por gente superior. No obstante, ¿qué tiene lo repulsivo, lo repelente que lo estético no? ¿Por qué casi siempre lo feo y lo maligno despiertan tanta atracción y resultan tan seductores? Así pues, pongámonos profundos y disertemos sobre algo que nunca nos conducirá a un consenso pero servirá para dar rienda suelta a la palabrería. Eso sí, con semejante fijación se tendrá una excusa para poner un pie en la metafísica.